Este reportaje desarrolla el tema de la reducción deliberada de la vida útil de los productos desde su mismo diseño.  En otros casos, las empresas se han encontrado que tienen un producto demasiado durarero y deciden DEDICAR RECURSOS a empeorarlo, para aumentar las ventas futuras

Recomiendo encarecidamente su visionado. Sus 52 minutos valen la pena.

Gracias a este reportaje, he conocido la existencia de la bombilla de Livermore,  (webcam) que lleva ¡110 años! iluminando una estación de bomberos.  Manda narices (e ilustra perfectamente el concepto) que la primera webcam retransmitiendo su brillo ya haya pasado a ser chatarra tecnológica.

Via Kike Vazquez (Cotizalia)

Fue noticia el pasado viernes el que el Gobierno “recortara” 29 empresas públicas para reducir gastos. Con ello, pretienden llegar a un ahorro de ¡¡¡16 millones de euros anuales!!!

1.- Estos señores han perdido el orden de magnitud, al igual que los periodistas y la oposición, aunque estos dos últimos grupos han reaccionado con el paso del tiempo ante la hilarante/terrorífica noticia.

2.- Se estaba trabajando en la citada reducción desde, al menos, el pasado dia 14 de abril, y entonces trataban de reducir 343 altos cargos. Dado que esta acción la hace el Gobierno en su propia casa, y viendo la rápida rebaja de los objetivos,  vemos que difícilmente podrán estos señores (los que se supone que mandan) ejercer ninguna autoridad moral a la hora de pedir el necesario ajuste de cinturón.

3-.La noticia abrió el boletín informativo de RNE de las 5 de la tarde, por delante de los números ya oficiales de la EPA que sitúa el paro por encima del 20%.  Punto para el gabinete de comunicación del Gobierno.

En el propio comunicado de prensa de La Moncloa, se indica que

La Vicepresidenta Primera, María Teresa Fernández de la Vega, ha subrayado que la medida supone “un paso importante y decidido” en el compromiso del Gobierno de situar el déficit en el 3% en el año 2013.

Otro cálculo rápido.  Dado que el que la capacidad de financiación del estado (página 118 del boletín económico del BDE de marzo) son 100.000 millones de euros anuales, una rápida división nos lleva a que necesitan ejecutar (y cumplir previsiones) de 6250 medidas como la de ayer.

Mientras tanto, las autonomías aumentando gasto y número de empleados.

El año pasado se le dio cierta notoriedad en los blogs que sigo y tanto EBS como Gurusblog se hicieron eco del mismo.

Ojalá tuviéramos (mandando en los partidos políticos) gente de la talla moral y del valor del Sr. Fuentes Quintana.  Hemos tenido (y tenemos) ministros que durante todo su mandato no demuestran un ápice de la seriedad, el rigor y la veracidad mostradas en este discurso.

No voy a renuciar a transcribir los primeros párrafos de su discurso:

Buenas noches,

Permítanme ustedes que les quite unos minutos de su tiempo en esta hora familiar; que se lo quite para hablarles de un tema siempre enojoso: la economía. Pero ustedes saben que a los temas enojosos, hay que hacerles frente y cuanto antes, mejor.

Yo no soy una persona con vocación por la política activa; mis aficiones han ido siempre por otro rumbo. Y si en esta ocasión he accedido a la llamada del Presidente Suárez para que me hiciera cargo de la dirección de la política económica, no ha sido porque creyera que el momento era favorable y que la tarea que me esperaba era fácil y brillante. Todo lo contrario, sé que tengo por delante una misión difícil, dura y desagradable, y he hecho lo que he creído que era mi deber en un momento en que los problemas planteados exigen la colaboración responsable de todos los ciudadanos.

Cuando en la tele vuelva a salir un político gobernante diciendo “estamos muy mal” y “no podemos permitirnos el gastar sin parar”, empezaré a creer que de ésta podemos salir (salir sin la completa aniquilación de la clase hasta ahora llamada media).

Sr. Fuentes Quintana, acepte Ud mi tributo.  Descanse en Paz

Más en: Cotizalia;

En lo sucesivo, en estas páginas cuando nos refiramos a invertir nos referiremos a invertir a largo plazo.  No invertiremos porque esperemos revalorizaciones a corto plazo importantes de las acciones que poseamos, sino porque esperemos que la empresa que seleccionemos sea capaz de generar una rentabilidad futura suficiente para terminar remunerando nuestro capital inicial (vía dividendos o vía apreciación).  Sí que hay un tipo de apreciación “extra” de precio que en ocasiones esperaremos:  la proveniente de las compras con un margen de seguridad elevado y en las que esperaremos que éste se reduzca vía aumento de precio.

Las razones más poderosas por las que un particular debe invertir en bolsa una fracción de su patrimonio son:

1.- Puede convertirse en propietario de diferentes empresas, de diversos estilos y sectores, con la condicion que sean empresas cotizadas.  También hace posible participar en mercados internacionales que de otro modo son inaccesibles para el inversor.

2.- Como propietario que es, tendrá sus derechos económicos sobre toda la empresa, haga lo que haga ésta con su actividad y sus ingresos.  También tendrá derechos políticos, pero los derechos de voto no pasan de ser una pequeña anécdota para el pequeño accionista.  El ser propietario de la empresa implica que, decida ésta repartir sus beneficios o retenerlos, éstos redundan en favor del accionista.

3.- Es una inversión que, a precios actuales da rentabilidades razonables*. Erróneamente, tiende a pensarse que la rentabilidad de una acción depende sólo de  la evolución de su cotización (precio al que cotizan su acciones), cuando la rentabilidad de la empresa para sus propietarios (que es como debemos vernos al invertir) depende de básicamente cómo vaya su negocio .  Tampoco es correcto el pensar que su única rentabilidad esperada es la proveniente de los dividendos; hay una parte de rentabilidad importante que proviene de la reinversión de los beneficios, que antes o después debería repercutir en el precio.

4.- Las acciones son un activo protegido contra la inflación.  Ésto puede parecer un poco fuera de contexto en este final de 2009, pero la inflación volverá y en este sentido, las empresas al actualizar sus precios de venta, terminan generando más beneficios.  Otras inversiones (bonos a largo plazo, por ejemplo) seguirán rindiendo con independencia de las tasas de precios futuros.

5.- La fiscalidad de la inversión en acciones es relativamente aceptable para el pequeño inversor (y fantástica, rozando lo obsceno, para los que pueden invertir a través de SICAVs).  El inversor paga, a partir del 2010, el 18% 19% hasta 6.000€ y el 21% de lo que supere esta cantidad de los dividendos cobrados y de las plusvalías.  Si invertimos a largo plazo, gracias a la parte no repartida de los beneficios de las empresas, tendremos un efecto de interés compuesto que para nada es despreciable.  Nota:  los primeros 1.500€ de dividendos ingresados anualmente por inversor están exentos, lo que significa que NO pagaremos a Hacienda por esos primeros 1.500€ cobrados (sí pagaríamos si recibimos intereses de una cuenta corriente, por ejemplo).

6.- Las barreras de entrada, las cantidades mínimas para invertir, son bastante bajas. Aunque se puede comprar cualquier cantidad a partir de una acción, se recomienda que el capital mínimo sean 1.500-2.000€ por cada posición para que las comisiones de compra no mermen demasiado la rentabilidad.

7.- En caso de emergencia, la bolsa es un mercado líquido, las acciones pueden ser rápidamente vendidas.  Esta ventaja es un arma de doble filo.  Si se piensa que se va a vender si los precios van mal, posiblemente la decisión más sabia sea no comprar acciones.  Recuerdese que estamos hablando de INVERSIÓN A LARGO PLAZO.

8.- En todo momento se sabe el precio de cotización de un conjunto de acciones (transparencia).  Incluso, con unos meses de retraso se pueden consultar las cuentas de las empresas en cuestión.  La inversión directa en empresas no cotizadas o en bienes inmobiliarios son mercados mucho más opacos, donde es más difícil tener una valoración.

9.- Tener una cartera de acciones es sencillo:  no hay que buscar que te paguen los dividendos (todos conocemos a algún propietario de un piso cuyo inquilino no le ha pagado) ni preocuparse de tomar decisiones para la empresa.  Los gastos de mantenimiento son reducidos (gratis en ING).

10.- Los empleados de las sucursales bancarias NO lo recomiendan, ofreciendo multitud de alternativas cuando se les pregunta.  ¿Por qué será?.  Pues evidentemente:  porque ellos y sus bancos ganan mucho más dinero sus propios productos (específicamente, manteneos alejados de las preferentes colocadas por los bancos y de depósitos estructurados).

Sin pretenderlo, hemos realizado un decálogo (menos mal que sólo queríamos enumerar las razones “más poderosas”).

*  Ejemplos (y para simplificar ahora sólo consideramos aquí la rentabilidad por dividendo, que es la parte del dinero ganado que la empresa “paga” a sus propietarios/accionistas):  Iberdrola ha repartido durante los últimos 12 meses 0,33€ por acción, lo que nos lleva a una rentabilidad por dividendo a precios actuales (9,92€/acc a 26/02/2010)  del 5,4%.  Telefónica ha repartido 1€ por acción, por lo que su rentabilidad por dividendo a precios actuales (17,25€) es del 5,8% (y han prometido incrementarlo).  Del mismo modo, tenemos otros grandes valores como BME a 19,34€ ( que ha dado un 10,3% pero esperamos que se estabilice en torno al 7%) ó ACS a 32,6€ (su rentabilidad por dividendo es aproximadamente 6,3%) .

¿Quién NO debe invertir en bolsa?

1.- Todo aquél que espere doblar su dinero en menos de 8 años.  Aunque todos los años hay empresas que doblan o triplican su cotización, la aventura de buscarlas específicamente es tarea de alto riesgo (económico) y suele terminar con pérdidas.

2.- Quien vaya a necesitar el dinero en menos de 5 años.  Las compras de empresas deberían plantearse “para no vender nunca”.  Ésto no significa que nunca se venderá , sino que se debe comprar como si no se fuera a vender nunca.  Una vez leí que sólo se deberían comprar aquéllas empresas que dieran la suficiente tranquilidad como para no mirar las cotizaciones en unos cuantos años.

3.- Quien tenga necesidad ver las cotizaciones diariamente.  Esto es un signo de nerviosismo.

¿Qué NO es invertir en bolsa?

El trading:  consiste en hacer compra-ventas rápidas (frecuentemente el horizonte de inversión es incluso menos de un día) de acciones para apostar al movimiento al alza o a la baja de los precios.  Aunque siempre habrá alguien que haya ganado dinero, y mucho, aquí la banca siempre gana.

Disclaimer/Advertencia:  en el momento de la escritura de este artículo, el autor posee, entre otras, acciones de Iberdrola, Telefónica y BME.

Con la primera parte del artículo estoy totalmente de acuerdo.

Sin embargo, el articulista ha olvidado matizar que “empleos corrientes” NO tiene en cuenta, por ejemplo, casi todo el dinero de sostenimiento del sistema cajeril que está YENDO directamente a deuda (actualmente, la Administración central la está aumentando a razón de 117.500 millones de € al año).

En resumen, (esto es recolección propia, de la cosecha de las tierras del INE):
1.- En los últimos 12m (ago08-ago09, hemos “ingresado” 118.000 millones.
2.- Nuestra “necesidad de financiación” es de 38.000 millones (la diferencia entre “total de recursos corrientes” y “total de empleos corrientes” que se comenta en el artículo).
3.- La deuda de la administración central, comunidades más ayuntamientos ha aumentado 117.500 millones (en este caso, esto es el dato de abril 2008 a abril 2009)

4.- Números redondos:  por cada peseta que se ingresa, se gastan dos y se debe otra de cada dos euros que se gastan, se deja uno a deber.

Y lo que es peor:  aquí no pasa nada.

He aquí la representación gráfica de la evolución de los recursos y empleos del Estado que se pueden apreciar en el boletín económico del BDE de octubre 2009, página 173 del pdf:

Nótese el desfase reciente entre Recursos y Empleos

Por si alguien cree que es normal que el Estado asuma deuda (que lo es), le pediré que observe la MAGNITUD del aumento la misma (página 174 del mismo documento):

Definiciones simples:

Los Recursos del Estado son sus ingresos.

Los Empleos del Estado son sus gastos.

Los pasivos netos contraídos son las deudas que ha contraído menos las deudas que han contraído con él (las deudas netas que el Estado ha asumido).

Via  cotizalia

Via INE

La deuda es un número relativamente fácil de auditar.  En el BdE, se busca mediante las palabras “deuda administraciones protocolo de deficit excesivo” y se elige la serie dtnpde95_p00000_ps_aec (igual alguna otra también es válida).  Es una cantidad contabilizada.  Ya os avanzo que no todo lo que se debe está contabilizado como deuda (un ejemplo evidente: si una empresa hace un servicio al gobierno y aún no ha “cobrado”, se debe dinero, pero aún no ha tenido que sacarse dinero de la caja o aumentar la deuda para pagarle

El PIB también se puede hallar del mismo modo, o incluso en el Instituto Nacional de Estadística (INE).   El PIB se define algo así como el valor total de la producción de un país durante un tiempo (p.ej., un año).  Un problema es que del PIB se habla poco, se suele hablar de sus variaciones intertrimestrales o interanuales, por lo que se suele perder perspectiva.  Es una cantidad calculada.  En el post de mayo, ya expresé mi escepticismo, por no decir incredulidad, sobre la manera en que las estadísticas del PIB se separan aparentemente de otras estadísticas (consumos energéticos diversos).

El PIB NO mide la riqueza que tiene un país, como mucho mide la riqueza que se GENERA en un país.  Sin embargo, hay multitud de cantidades que “suman” al PIB y que no provocan una generación de riqueza (si hay una catástrofe, cae una casa y se rehace, habrá movido el dinero hacia los albañiles que la reconstruyen, pero el propietario, el país, sigue teniendo una casa).  El PIB no distingue en qué se ha generado:  computa igual gastar 1.000.000 en pleitos que construir 5 casas por valor de 1.000.000€ que montar una fábrica por el mismo valor (aunque la fábrica generará supuestamente empleo futuro y el dinero gastado en los pleitos no ha aumentado las propiedades totales del pais).

El ratio deuda/vs PIB está muy bien para comparar diferentes países, o un país en periodos largos de tiempo (10+ años), pero no soy partidario de usarlo ahora para evaluar la situación económica de España principalmente porque hemos tenido un periodo muy grande de prosperidad económica que ha sido empleado por nuestros dirigentes para decirnos que han disminuido la deuda, cuando a lo sumo, lo más que se ha conseguido hacer ha sido mantenerla.

Tras extraer del INE la serie del PIB (he tenido que hacerlo en 2 partes, con la base 1995 y con la base 2000), y sobreponerla con la de la deuda, nos queda:

Puede apreciarse que la deuda está claramente en máximo histórico y creciendo.  Siempre habrá quien argumente ¿pero qué pasa con la deuda en relación al pib?:  dado que “somos más ricos” la deuda no es tan importante.

Aquí puede verse el ratio deuda vs PIB.  Puede verse que, en la crisis anterior (1992), la deuda en el 1T1998 hizo máximo en 56,6% del PIB, bajando progresivamente (sobre todo, gracias al crecimiento del PIB más que al equilibrado de las cuentas públicas) hasta un 26,8% en el 1T2008.

Me he permitido extrapolar con los puntos rojos el endeudamiento que tendremos a finales del presente año (42,4%) y señalar gráficamente que vamos a cerrar este año al mismo nivel de deuda que teníamos a finales del 2002. Es decir:

• En 7 trimestres habremos creado tanta deuda/pib como se había reducido en los 20 trimestres anteriores.
• A final de año, habremos aumentado la deuda la deuda un 55% respecto de la que teníamos a principios del 2008 (un 58% en términos deuda/PIB).

Además, no se aprecian posibilidades a medio plazo de contener el esquizofrénico déficit público, dado que los ingresos van por un lado y los gastos por otro,  ni de aumentar el PIB.  Me repito, esto es sólo el principio.

Una vez localizada la serie que buscamos (esto es objeto de un artículo aparte), la descargamos y procedemos a su estudio.

He aquí el gráfico del Banco de España:

y aquí el gráfico coloreado con también 3 sectores claramente diferenciados:

El primer periodo abarca desde el principio de la serie (octubre 1990) a octubre de 1998. La deuda aumenta a razón de 6.300 millones de € trimestralmente.

El segundo periodo, abarcando desde octubre 1998 hasta abril 2008 ve una contención clara de la deuda, manteniéndose prácticamente constante cerca de 300.000 millones de € durante este periodo.

Y bueno, ejem, entre abril 2008 y la actualidad, la deuda se dispara a una velocidad no vista hasta este momento de 24.900 millones de € por trimestre. ¡100.000 millones al año!

Es decir, en el último año, hemos aumentado la deuda en un 33%.

Haciendo el reparto, salimos a 9.700€ por español, 2.400€ más que hace 12 meses. ¿Alguien de los lectores es consciente de que se hayan endeudado en su nombre por valor de 2.400 € en los últimos 12 meses?

Ahora el Gobierno dice que va a recaudar via impuestos 15.000 millones adicionales. En caso que lo consiga, sólo habrá compensado un 15% del déficit que se está generando.

Y esto, señores, son datos oficiales. Aquí faltan los pagos del plan E, otros compromisos de pago y la parte de las garantías que el Estado ha dado a los bancos y tengan que ejecutarse.

La noticia llama mi atención, así que vamos a ver los datos en el BdE y, además de extraer los datos, conseguimos sacar el siguiente gráfico:

Aquí puede verse la deuda de las CCAA desde 1990 hasta el 2º trimestre del presente.  Podemos dividir el gráfico en 3 zonas, sin entrar en consideraciones de quién manda o deja de mandar:

• En la primera, desde 1990 hasta junio 1997 (aprox), ésta crece a 1080 millones de € por trimestre
• En la segunda, desde junio 1997 desde hasta sept 08, la deuda “sólo” crece 680 millones de € por trimestre.
• La tercera parte, en la que estamos inmersos ahora, rompiendo claramente la tendencia, la deuda aumenta a un ritmo muy superior, ¡¡¡¡a 6230 millones de € por trimestre!!!!.  (SIC, no me sobra un cero).

Se aprecia mejor en el siguiente gráfico, con los diferentes tramos coloreados:

¿Qué han estado haciendo las autonomías al ver que iban a tener 11.000 millones más al año?  Pues nada, aumentar sus gastos en aproximadamente 25.000 millones más anuales ¡¡¡  !!!!

Una burda división 25.000millones entre 40 millones de españoles (mal contados) nos lleva al que podría ser un titular de “La deuda autonómica aumenta a ritmo de 625€ anuales por habitante”.  La deuda total acumulada (82.000 millones €) representa ya 2.050 € por habitante.

El saber popular dice que se tiene lo que se merece.  No sé yo qué barbaridad he cometido (evidentemente, por omisión) para merecer al Sr. Camps y Sr. Rodríguez Z.

Lo expresado hasta ahora, es la suma de todas las CCAA.  La Comunidad Valenciana, debe ya 14.000 millones, por lo que “salimos” a 2.800€ por barba.

Próximamente, estudiaremos la deuda total, incluyendo estado y ayuntamientos.

He pasado algunos años ya pensando que el problema de los residuos no es ninguna nimiedad y ahora, tras la investigación de la que os hago parte, opino que no son para nada una fuente de energía barata.

Muchas veces nos pasa que vemos las alternativas, evaluamos una opción, hacemos un buen análisis y tomamos una decisión.  Como sabemos que hemos estudiado las alternativas, tendemos a pensar que esa es la solución que sigue siendo válida en el tiempo, pero hay que estar atento a que las premisas siguan siendo iguales que lo eran en el momento del estudio/decisión, porque de lo contrario, nuestra decisión racional e inequívoca ya no lo será tanto.

Frecuentemente se ha comparado las centrales nucleares con sus “alternativas verdes”, intentando radicalizar el debate “o estás conmigo o contra mí”, “esto no es tan malo porque eso otro es peor”.  Esta aproximación es cuanto menos mediocre, dado que tenemos un sistema energético ya funcionando (pese a quien pese, el sistema está ahora funcionando razonablemente bien, salvo en lo relativo a competencia entre empresas), lo que hay que hacer es atacar al problema mediante el planteamiento de RESULTADOS MARGINALES:   ¿como repercute en los costes / seguridad del suministro / estabilidad del sistema / pérdidas energéticas / usuarios el añadir (o quitar) una central de un tipo determinado?

Voy a intentar dar una aproximación racional, pese a la dificultad de encontrar determinadas informaciones relativas a la energía nuclear con la facilidad y transparencia que me gustaría.

Planteamiento de costes

Un poco de economía:  hay negocios que cuestan poco de montar y tienen muchos gastos de explotación a los que hay que hacer frente en el normal desarrollo de la actividad.  Otros, por el contrario, tienen una alta inversión inicial, pero después hay que gastar poco en mantenerlos en marcha, siendo la gran parte de los ingresos destinados al repago de la inversión inicial o al beneficio de los accionistas.

Tanto el negocio nuclear como el fotovoltaico o el eólico pertenecen al primer tipo:  debemos gastarnos una gran cantidad de dinero inicialmente, para construir las centrales y después tenemos unos ingresos que superan con creces a los gastos de explotación.

Para la simulación de costes, vamos a determinar el precio al cual debería vender la energía un accionista de cada una de las opciones elegidas para que en el total de la vida de la explotación, llegara a sacar una Tasa de Rentabilidad Interna (TIR) del 11%.  Para ello empezaremos la simulación con 1-coste, 2-tiempo de construcción de la instalación, 3-energía vendida anual y 4-costes operativos por kwh.

Costes de la energía nuclear

Según foronuclear, que vela por los intereses de las empresas españolas relacionadas con el uso pacífico de la energía nuclear” , la construcción de una central nuclear de 1.000MW está del orden de 3.000 millones de €, lo cual nos lleva a un coste de 3.000 €/KW (ver página 6 del documento).

Según RMI en Nuclear Illusion, (página 10 citando a Moody’s (ver página 10 del documento), el coste está del orden de los 5200$/kw.

Posteriormente, se considera que los costes de explotación son del orden de los 1,5c€/kwh producido.

En cuanto al desmantelamiento, es un coste (parcialmente) externalizado del cual se hará cargo en gran parte el Estado, a través de Enresa (esto merece una entrada aparte).

Se considera que hacen falta 8 años para montar una central nuclear en España.  (En China, a causa de la “carencia” de preocupaciones democráticas y ecologistas, evidentemente menos).  Se considerará un factor de carga de un 90% (tiempo anual que se considera que la potencia trabaja a potencia nominal).

Costes de la energía fotovoltaica.

En diciembre del 2008, el que esto escribe tuvo acceso a varias ofertas para ejecutar una central fotovoltaica sobre tejado de 1,4 MW a un coste de 3.800€/KW. Dada la bajada de costes de componentes (algunos proveedores han llamado para ofrecer esta bajada), en julio de 2009, se podría ejecutar una central fotovoltaica sobre tejado al coste de 3.200€/KW. Con estos costes se incluye una línea eléctrica de unos centenares de metros para evacuar la energía generada (situación típica en un polígono industrial).

En caso de situarla sobre suelo (montar sobre tejado es más difícil y necesita mayores cantidades de material), estimo que el coste podría descender fácilmente de los 3.000€/KW.

Se va a considerar que se construye en 1 año y su factor de carga es un 17,5%, que equivale a generar 1530kWh anuales por cada kW instalado “pico”.

Comparativa nuclear vs fotovoltaica

Con las premisas anteriores, hemos calculado un coste de 13,2c€/kwh para la energía nuclear y 23,5c€/kwh para la energía fotovoltaica.  Incluso el coste de la energía nuclear es sustancialmente mayor del que ahora se están pagando en los mercados mayoristas en España.

* El coste por potencia instalada es muy parecido.

* En ambos casos los costes de explotación son relativamente bajos (en comparación con centrales de ciclo combinado, por ejemplo). Incluso en el caso nuclear, un alza del 50% de los costes del uranio apenas incrementaría los costes totales en un 5%.

* Costes de explotación: son menores en el caso FV

* La cantidad anual de energía generada es muy superior el el caso nuclear, del orden de 5,5 a 6 veces mayor.

* La energía fotovoltaica se genera en periodos en que la demanda es mayor que la media, por lo que resulta muy fácil de absorber por el sistema.  Es bastante previsible.

* La seguridad es una partida importante de los gastos. En el caso nuclear, hay que proteger las instalaciones de atentados y una parte importante de la seguridad la proporciona el propio Estado.

* La instalación FV genera residuos “electrónicos” con el mismo riesgo que los generados por la electrónica de consumo (chips semiconductores, plásticos, metales), mientras que en el caso nuclear genera residuos que deben estar protegidos por miles de años (por no decir por siempre). En el momento de desmantelar la instalación, hay que efectuar multitud de operaciones de riesgo.

* En el momento se decide la construcción de una nuclear, pasan 6-10 años hasta que la central empieza a producir. Con la energía fotovoltaica (sin esperar a régimen especial) este plazo pueden ser 2-6 meses.

* Ventaja de la energía nuclear: genera durante 24h/día

* Desventaja de la energía nuclear: genera durante 24h/día. Este inconveniente se a plica a países como Francia, donde en muchos casos parte de esta energía se pierde. Un sistema basado sólo en nucleares NO puede afrontar los picos de demanda.

* Cada 16-20 meses, la central nuclear debe parar durante 30-45 días para recargar el combustible, y generalmente acometer tareas de mantenimiento.

* No sólo una central nuclear no sirve para afrontar picos, sino que en caso de caída general de red y paradas de emergencia forzadas, puede tomar hasta semanas volver a producir establemente energía

* Las centrales nucleares están libres de responsabilidades en cuanto a accidentes en la mayoría de países.

* En “10 razones para ser nuclear”, no se cita para nada el que la electricidad nuclear sea barata. De este manifiesto, discrepo de los puntos 1, 2, 3, 5, 8 y 10. Los puntos 4, 6 y 7 son compartidos con otras fuentes de energía, no son exclusivos de la nuclear y en cuanto al punto 9, le ha faltado decir “los mayores países del mundo apuestan por la energía nuclear PARA poder tener el uso militar de la misma”.

No puedo terminar el post sin hacer una matización:  una vez tenemos construida y en explotación una central nuclear, el autor alargaría su periodo de explotación si los dictámenes técnicos justifican que es segura.  Lo que hemos demostrado es que la energía nuclear es muy cara si se tiene que construir una central.  Si la tenemos construida, es muy barata.

Próximamente, haré otra entrada para mostrar los costes de la energía eólica, el ciclo combinado y la cogeneración.

Me reivindico en el título:  yo ERA nuclear.

El El Banco de España (BdE) afirma que el PIB ha caído un 2,9 en términos anuales, pero es que sólo en el último trimestre hemos caído un 1,8% (intertrimestral).

Sin embargo, Bruselas dice que España perderá un 3,2% de PIB…sólo

Siendo benévolos, tomando sólo el dato del último trimestre y por la regla de 3 (puestos a estimar…), 1,8*4=7,2%.  Este año perderemos un 7,2% de PIB, y esta es la previsión optimista del que esto escribe.  Además hay que tener en cuenta la aparente desvinculación de la realidad de las estadísticas españolas.

El consumo de gasoil ha caído un7% (link en Cores) (del 1T2009 respecto 1T2008)

El consumo de electricidad ha caído un 10,2% (link en REE). (de marzo 2009 respecto marzo 2008).

La demanda de gas natural ha descendido un 15% (link en Enagas).

Y claro, el paro,

Está claro que el conjunto de “servicios” prestados por los funcionarios no se ha reducido, pues sus gastos no han hecho sino aumentar.  Por una paradoja de las definiciones, en el PIB se computan todos los pagos “finales” de un país, se produzca o no se produzca (y que quede claro que hay algunos funcionarios que se ganan sobradamente el sueldo).

Dado que el sector “funcionariado” se mantiene, y una parte del sector servicios no tiene una intensidad energética muy alta (relación entre la cantidad de energía usada y la riqueza generada), esto nos da idea de la gravedad de la situación en la industria.

El nombre crisis va a quedar corto para lo que viene.  Esto es sólo el principio.