Toni

Hace un par de semanas llamó mi atención el siguiente artículo de J.Jacks, en el que argumenta perfectamente en su primera parte (previa consulta al INE para ver los ingresos y los gastos del estado)  que nos la vamos a pegar debido a que los ingresos (recursos) del Estado están cayendo en picado, en tanto que los gastos (empleos) siguen subiendo.

Con la primera parte del artículo estoy totalmente de acuerdo.

Sin embargo, el articulista ha olvidado matizar que “empleos corrientes” NO tiene en cuenta, por ejemplo, casi todo el dinero de sostenimiento del sistema cajeril que está YENDO directamente a deuda (actualmente, la Administración central la está aumentando a razón de 117.500 millones de € al año).

En resumen, (esto es recolección propia, de la cosecha de las tierras del INE):
1.- En los últimos 12m (ago08-ago09, hemos “ingresado” 118.000 millones.
2.- Nuestra “necesidad de financiación” es de 38.000 millones (la diferencia entre “total de recursos corrientes” y “total de empleos corrientes” que se comenta en el artículo).
3.- La deuda de la administración central, comunidades más ayuntamientos ha aumentado 117.500 millones (en este caso, esto es el dato de abril 2008 a abril 2009)

4.- Números redondos:  por cada peseta que se ingresa, se gastan dos y se debe otra de cada dos euros que se gastan, se deja uno a deber.

Y lo que es peor:  aquí no pasa nada.

He aquí la representación gráfica de la evolución de los recursos y empleos del Estado que se pueden apreciar en el boletín económico del BDE de octubre 2009, página 173 del pdf:

Nótese el desfase reciente entre Recursos y Empleos

Por si alguien cree que es normal que el Estado asuma deuda (que lo es), le pediré que observe la MAGNITUD del aumento la misma (página 174 del mismo documento):

Definiciones simples:

Los Recursos del Estado son sus ingresos.

Los Empleos del Estado son sus gastos.

Los pasivos netos contraídos son las deudas que ha contraído menos las deudas que han contraído con él (las deudas netas que el Estado ha asumido).

Via  cotizalia

Via INE

Ante todo, voy a explicar el por qué los dos posts anteriores sobre deuda han sido con números absolutos, en lugar de con el ratio deuda/PIB que se utiliza más frecuentemente.

La deuda es un número relativamente fácil de auditar.  En el BdE, se busca mediante las palabras “deuda administraciones protocolo de deficit excesivo” y se elige la serie dtnpde95_p00000_ps_aec (igual alguna otra también es válida).  Es una cantidad contabilizada.  Ya os avanzo que no todo lo que se debe está contabilizado como deuda (un ejemplo evidente: si una empresa hace un servicio al gobierno y aún no ha “cobrado”, se debe dinero, pero aún no ha tenido que sacarse dinero de la caja o aumentar la deuda para pagarle

El PIB también se puede hallar del mismo modo, o incluso en el Instituto Nacional de Estadística (INE).   El PIB se define algo así como el valor total de la producción de un país durante un tiempo (p.ej., un año).  Un problema es que del PIB se habla poco, se suele hablar de sus variaciones intertrimestrales o interanuales, por lo que se suele perder perspectiva.  Es una cantidad calculada.  En el post de mayo, ya expresé mi escepticismo, por no decir incredulidad, sobre la manera en que las estadísticas del PIB se separan aparentemente de otras estadísticas (consumos energéticos diversos).

El PIB NO mide la riqueza que tiene un país, como mucho mide la riqueza que se GENERA en un país.  Sin embargo, hay multitud de cantidades que “suman” al PIB y que no provocan una generación de riqueza (si hay una catástrofe, cae una casa y se rehace, habrá movido el dinero hacia los albañiles que la reconstruyen, pero el propietario, el país, sigue teniendo una casa).  El PIB no distingue en qué se ha generado:  computa igual gastar 1.000.000 en pleitos que construir 5 casas por valor de 1.000.000€ que montar una fábrica por el mismo valor (aunque la fábrica generará supuestamente empleo futuro y el dinero gastado en los pleitos no ha aumentado las propiedades totales del pais).

El ratio deuda/vs PIB está muy bien para comparar diferentes países, o un país en periodos largos de tiempo (10+ años), pero no soy partidario de usarlo ahora para evaluar la situación económica de España principalmente porque hemos tenido un periodo muy grande de prosperidad económica que ha sido empleado por nuestros dirigentes para decirnos que han disminuido la deuda, cuando a lo sumo, lo más que se ha conseguido hacer ha sido mantenerla.

Tras extraer del INE la serie del PIB (he tenido que hacerlo en 2 partes, con la base 1995 y con la base 2000), y sobreponerla con la de la deuda, nos queda:

Puede apreciarse que la deuda está claramente en máximo histórico y creciendo.  Siempre habrá quien argumente ¿pero qué pasa con la deuda en relación al pib?:  dado que “somos más ricos” la deuda no es tan importante.

Aquí puede verse el ratio deuda vs PIB.  Puede verse que, en la crisis anterior (1992), la deuda en el 1T1998 hizo máximo en 56,6% del PIB, bajando progresivamente (sobre todo, gracias al crecimiento del PIB más que al equilibrado de las cuentas públicas) hasta un 26,8% en el 1T2008.

Me he permitido extrapolar con los puntos rojos el endeudamiento que tendremos a finales del presente año (42,4%) y señalar gráficamente que vamos a cerrar este año al mismo nivel de deuda que teníamos a finales del 2002. Es decir:

• En 7 trimestres habremos creado tanta deuda/pib como se había reducido en los 20 trimestres anteriores.
• A final de año, habremos aumentado la deuda la deuda un 55% respecto de la que teníamos a principios del 2008 (un 58% en términos deuda/PIB).

Además, no se aprecian posibilidades a medio plazo de contener el esquizofrénico déficit público, dado que los ingresos van por un lado y los gastos por otro,  ni de aumentar el PIB.  Me repito, esto es sólo el principio.